Decisiones controvertidas - semana 2 del Play-In

MIES (Switzerland) - Cada semana, expertos y árbitros observadores analizan los partidos. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Lenovo Tenerife v Pinar Karsiyaka - Falta de bloqueo

Negro 8 está moviendo la pelota cerca del centro cuando Negro 6 corre hacia él para establecer una pantalla. Se produce un contacto y el árbitro sanciona una falta personal sobre Negro 6.

Artículo 33.7         Un bloqueo ilegal es cuando el jugador que está bloqueando a un oponente:

No respeta los elementos de tiempo y distancia con un rival cuando ocurre un contacto. [/unordered]

Si el oponente está en movimiento, se aplicarán los elementos de tiempo y distancia. El bloqueador debe dejar suficiente espacio para que el jugador que está siendo bloqueado pueda evitar la pantalla deteniéndose o cambiando de dirección. La distancia necesaria nunca es inferior a 1 ni superior a 2 pasos normales.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Negro 6 cometió una falta en el bloqueo sobre Amarillo 6 porque no respetó los elementos de tiempo y distancia.

 

Decisión controvertida 2: Besiktas Icrypex v Hapoel U-NET Holon - Pasos

Azul 6 recibe el balón en un rebote y se lo pasa a Azul 23, quien inicia una penetración hacia la canasta. Se produce un contacto y el árbitro sanciona falta en acto de tiro a Amarilla 4.

Artículo 25.2.1     Un jugador que atrapa el balón mientras está avanzando deberá soltar el balón para comenzar su dribbling antes de su segundo paso.

El primer paso ocurre cuando un pie o ambos pies tocan el suelo después de obtener el control de la pelota. El segundo paso ocurre después del primer paso cuando el otro pie toca el suelo o ambos pies tocan el suelo simultáneamente. [/unordered]

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 23 ganó el control del balón con su pie izquierdo tocando el suelo (paso 0 o paso de reunión). Su primer paso se produjo cuando su pie derecho tocó el suelo y el segundo paso cuando su pie izquierdo volvió a tocar el suelo. La pelota se soltó después de su segundo paso, por lo que cometió una infracción de pasos.

 

Decisión controvertida 3: PAOK v SIG Strasbourg - Carga 

Blanco 6 penetra hacia la canasta para hacer una bandeja y se produce un contacto. Los árbitros sancionan una falta de carga a Blanco 6.

Artículo 33.6        Un jugador que ha saltado en el aire desde un lugar del terreno de juego tiene derecho a aterrizar en otro lugar del terreno de juego siempre que el lugar de aterrizaje y el camino directo entre el despegue y el aterrizaje no estén ya ocupados por un oponente en el momento del despegue.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 5 fijó su posición, fuera del semicírculo sin carga, antes de que Blanco 6 despegara. Por lo tanto, Blanco 6 es responsable del contacto para invadir el cilindro de Azul 5.

 

Decisión controvertida 4: PAOK v SIG Strasbourg - Falta en el acto de tiro

Cerca del final del partido, Blanco 14 falla un tiro de 3 puntos, obtiene el rebote e intenta otro tiro de 3 puntos. El árbitro sanciona falta personal a Azul 23.

Artículo 33.2        Durante el partido, cada jugador tiene derecho a ocupar cualquier posición (cilindro) en el terreno de juego que no esté ocupada por un oponente. Este principio protege el espacio en la cancha que ocupó y el espacio sobre él cuando salta verticalmente dentro de ese espacio.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Azul 23 invadió el cilindro del tirador y creó un contacto contra la pierna del tirador. Blanco 14 recibirá 3 tiros libres.