Decisiones controvertidas - jornada 6

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Neptunas Klaipeda v Besiktas Sompo Sigorta - Falta en la acción de tirar

Cerca del final del segundo cuarto, Negro 25 comienza a conducir hacia la canasta y coloca la pelota. Una vez que se ha lanzado el balón, el defensor Blanco 23 tapona el tiro cuando el balón está cerca del tablero. El árbitro señala una falta personal a Blanco 31 por el uso ilegal de las manos en la conducción del atacante.

De acuerdo con las Reglas Oficiales de Baloncesto, artículo 31 .2.1, una canasta ocurre durante un tiro cuando un jugador toca la pelota mientras está completamente por encima del nivel del aro y:

Está en vuelo descendente hacia la canasta. [/unordered]

Los árbitros se reúnen para compartir la información que tienen sobre la jugada desde sus respectivas posiciones en la cancha. Esta NO es una situación que pueda revisarse con el IRS, por una razón:

Esta situación no ocurrió en los últimos dos minutos del cuarto final. [/unordered]

Resultado: Correcta decisión de los árbitros. No hay tapón ilegal: la pelota todavía estaba en su vuelo ascendente y aún no había tocado el tablero. Negro 25 recibirá dos tiros libres.

 

Decisión controvertida 2: UNET Holon v Dinamo Sassari - Antideportiva

Cerca del final del partido, Verde 1 recibe el balón y comienza un dribling. Amarillo 8 viene a cubrirle y crea un contacto ilegal con su brazo derecho y el cuerpo del regateador. El árbitro señala una falta personal a Amarillo 8. Los árbitros no están seguros de si este contacto cumple con alguno de los criterios para ser considerado como falta antideportiva.

De acuerdo con el artículo 46.12, el jefe de los árbitros está autorizado a usar el Sistema de repetición instantánea durante cualquier momento del partido para decidir si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o si se mejorará o degradará.

Después de la revisión, los árbitros deciden que el contacto cumplió con los criterios para que esta falta se considere una falta antideportiva (artículo 37.1.1 C1, no un esfuerzo legítimo para jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas).

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Al Verde 1 se le otorgarán dos tiros libres y luego el balón se otorgará al equipo Verde para que realice un saque en la línea de saque en su pista delantera. Como el reloj del juego muestra 10.2 segundos al final del cuarto, el reloj de posesión se apagará.

 

Decisión controvertida: Happy Casa Brindisi v Falco Szombathely - Antideportiva

En una situación de rebote mientras intenta obtener el control del balón, Negro 31 extiende su brazo fuera de su zona de influencia y golpea a Azul 4 en su cara. El árbitro sanciona una falta personal a Negro 31. Los árbitros no están seguros si este contacto cumple con alguno de los criterios para ser calificado como falta antideportiva.

De acuerdo con el artículo 46.12, el jefe de los árbitros está autorizado a usar el Sistema de repetición instantánea durante cualquier momento del juego para decidir si una falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o si será mejorada o degradada.

Después de la revisión, los árbitros deciden que el contacto cumplió con los criterios para que esta falta se considere una falta antideportiva (artículo 37.1.1 C2, contacto excesivo y duro causado por un jugador en un esfuerzo por jugar la pelota o un oponente).

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Al Azul 4 se le otorgarán dos tiros libres y luego se le otorgará la pelota al equipo Azul para que realice un saque en la línea de lanzamiento en su pista delantera con 14 segundos en el reloj de posesión.

 

Decisión controvertida: UNET Holon v Dinamo Sassari - Falta técnica

Verde 55 dribla en la canasta de su rival con Amarillo 1 persiguiéndolo. Cuando Verde 55 comienza el movimiento de parada, Amarillo 1 continúa corriendo hacia adelante y el balón para que la colocación no tenga éxito. El amarillo 8 obtiene el control del balón y comienza a driblar. El entrenador en jefe del equipo verde ingresa a la cancha para mostrar su desacuerdo con la decisión de los árbitros. El árbitro central le pita al entrenador una falta técnica.

De acuerdo con el artículo 36.2.2, una falta técnica de cualquier persona a la que se le permita sentarse en el banquillo del equipo es una falta por comunicarse irrespetuosamente con los oficiales.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El equipo Amarillo recibirá un tiro libre. Posteriormente, el balón se otorgará al equipo Amarillo para un lanzamiento desde el lugar más cercano donde se encontraba el balón cuando se pitó la falta técnica, y el reloj de lanzamiento mostrará 24 segundos (artículo 50.3 - pt. 3).

  

Decisión controvertida 5: SIG Strasbourg v Lietkabelis - Suposición

El equipo blanco comienza un contragolpe. El blanco 4 recibe la pelota y comienza su movimiento. Azul 32 intenta alcanzar el balón con la mano derecha. El árbitro central señala una falta personal a Azul 32 por uso ilegal de manos y otorga dos tiros libres a Blanco 4.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Azul 32 no creó ningún contacto con su oponente. El árbitro central no pudo ver si hubo algún contacto. Esto se denomina una llamada de fantasía; La situación en la que un árbitro señala una falta personal y no ha habido contacto en la jugada. El árbitro no vio el contacto pero supuso que ese contacto había sucedido.