Decisiones controvertidas - jornada 5

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrarás las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Turk Telekom v Filou Oostende - Falta de control

Rojo 6 está botando la pelota en la cancha de ataque de su equipo y está defendido por Blanco 5. Blanco 5 no crea ningún contacto ilegal en Rojo 6, y en realidad es el atacantes es quien agarra el brazo de su defensor y luego mueve su brazo hacia arriba recibidiendo la falta. Cuando hay un contacto ilegal y un fingimiento del mismo jugador, prevalece el contacto ilegal.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Una falta de control del equipo debería haber sido señalada a Rojo 6 por agarrar a un oponente y otorgar un tiro al equipo blanco en la línea lateral en su pista trasera con 24 segundos en el reloj de lanzamiento.

 

Decisión controvertida 2: Nizhny Novgorod v ERA Nymburk - Falta técnica

Negro 23 está botando la pelota que está siendo custodiada por el Blanco 40. Durante el arranque, hay un contacto accidente entre los brazos de ambos jugadores, sin que el defensor haya agarrado nada. Negro 23 hace movimientos exagerados teatrales con la cabeza y el cuerpo para crear una opinión de ser objeto de una falta, y de acuerdo con el artículo 33.16, esto es fingir una falta. Además, como no hay contacto que pueda crear tal reacción, esto se considera un teatro excesivo, que se penaliza con una falta técnica sin previo aviso.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Se debe pitar una falta técnica al Negro 23, se debe otorgar un tiro libre a cualquier jugador del equipo Blanco y luego se debe otorgar el balón al equipo Negro para un tiro desde el lugar (en su pista atacante) donde el partido ha sido interrumpido por el técnico penalización de falta, con 16 segundos en el reloj de lanzamiento.

  

Decisión controvertida 3: Iberostar Tenerife v Gaziantep - No sacar a tiempo

Negro 11 pone el balón a su disposición para un saque de banda. No puede encontrar un compañero para pasarle el balón y el árbitro señala una violación de saque. De acuerdo con el artículo 17.3.1, el jugador que realiza el saque no tardará más de 5 segundos en soltar la pelota. Una infracción de esta regla es una violación.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El árbitro estaba contando los 5 segundos visiblemente y decidió que no se había realizado el saque antes de que transcurrieran los 5 segundos.

 

Decisión controvertida 4: Mornar Bar v Peristeri winmasters - Instant Replay

Blanco 15 recibe un pase en la línea de 3 puntos y comienza a botar hacia la canasta. Cuando sostiene la pelota y comienza el movimiento continuo hacia la canasta, el defensor Azul 4 extiende su pierna desde atrás y tropieza con Blanco 15. Los árbitros pitan una falta personal a Azul 4. Según el artículo 46.12, el jefe de equipo está autorizado a usar el Sistema de repetición instantánea en cualquier momento del partido, ya sea que una falta personal, antideportiva o descalificante cumpla con los criterios para dicha falta sea ampliada o degradada.

Después de la revisión, los árbitros decidieron que esta falta cumplía los criterios para ser considerada como falta antideportiva - criterio 1 (artículo 37.1.1 - no un intento legítimo de jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas).

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El Instant Replay proporcionó evidencia concluyente de que el movimiento de Azul 4 no era un movimiento de carrera natural, y que extendió su pierna buscando el contacto, no siendo un intento legítimo de jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas. Se otorgaron dos tiros libres a Blanco 15, seguidos de un tiro en la línea de tiro en la pista de ataque del equipo Blanco con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

 

Decisión controvertida 5: AEK v San Pablo Burgos - Instant Replay

Púrpura 6 comienza una transición rápida cerca de la línea lateral. El Defensor Amarillo 26 se interpone en su camino sin establecer una posición de protección legal inicial y crea un contacto. El artículo 33.3 describe esta posición como "enfrentando a un oponente y con ambos pies en el piso", lo que le permite al defensor moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición de protección legal inicial (artículo 33.4).

El árbitro deja de correr correctamente para obtener un buen ángulo y señala una falta antideportiva a Amarillo 26. Después de la revisión del Instant Replay, que está permitido en virtud del artículo 46.12 (el jefe de equipo está autorizado a usar el Sistema de repetición instantánea en cualquier momento del juego si la falta personal, antideportiva o descalificante cumplió con los criterios para dicha falta o será mejorada o degradada), los árbitros mantienen la decisión inicial.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El contacto de bloqueo creado por Amarillo 26 cumple con el criterio 3 para llamar una falta antideportiva, como se define en el artículo 37.1.1 - "Un contacto innecesario causado por el jugador defensivo para detener el progreso del equipo ofensivo en transición". Se otorgaron dos tiros libres a Púrpura 6, seguidos de un tiro en la línea de tiro en la pista de ataque del equipo blanco con 14 segundos en el reloj de lanzamiento.