Decisiones controvertidas - jornada 10

MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

A continuación encontrará las "decisiones controvertidas" de esta semana:

Decisión controvertida 1: Filou Oostende v Dinamo Sassari - Acto de tiro

Verde 31 intenta un tiro en salto de 3 puntos. Mientras está en el aire, el defensor Amarillo 11 salta hacia adelante y crea un contacto en la pierna del tirador al invadir su cilindro. El árbitro decide que el tirador fingió haber sido cometido una falta y lo sanciona con una falta técnica.

El Artículo 33.2 establece que tan pronto como un jugador abandona su posición vertical (cilindro) y se produce un contacto corporal con un oponente que ya había establecido su propia posición vertical (cilindro), el jugador que dejó su posición vertical (cilindro) es responsable de el contacto.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Debería haberse pitado una falta personal en el acto de tiro y Verde 31 debería haber recibido 3 tiros libres.

 

Decisión controvertida 2: Neptunas Klaipeda v PAOK - Verticalidad

Blanco 22 recibe el balón cerca de la canasta y salta para un intento de tiro de campo. Negro 24 salta y tapona el disparo. Los árbitros deciden que no hay contacto ilegal y dejan que el juego continúe.

El Artículo 33.2 establece que el jugador defensivo no debe ser penalizado por abandonar el piso verticalmente (dentro de su cilindro) o tener sus manos y brazos extendidos por encima de él dentro de su propio cilindro.

Por lo tanto, el movimiento defensivo hacia arriba dentro de su cilindro por parte de Negro 24 es legal siempre que no cree ningún contacto contra el oponente con sus brazos / manos fuera de su cilindro en su intento de taponar el tiro.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Negro 24 no creó ningún contacto ilegal al taponar el disparo.

  

Decisión controvertida 3: Filou Oostende v Dinamo Sassari - Tiro libre

Amarillo 22 intenta su último tiro libre. El balón rebota en el aro y es golpeado por el Verde 9. El árbitro pita una interferencia de balón durante el último tiro libre.

El Artículo 31.2.4 establece que se produce una interferencia cuando un jugador defensivo toca la pelota o la canasta mientras la pelota está dentro de la canasta, evitando así que la pelota pase a través de la canasta.

Y el Artículo 16.1.2 establece que la pelota se considera dentro de la canasta cuando la parte más pequeña de la pelota está dentro de la canasta y por debajo del nivel del aro.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El tiro libre terminó cuando la pelota tocó el aro. La pelota estaba completamente por encima del nivel del aro (ni siquiera la parte más pequeña de la pelota estaba dentro de la canasta y por debajo del nivel del aro), por lo que hubo interferencia.

 

Decisión controvertida 4: Peristeri winmasters v Iberostar Tenerife - Reloj de posesión

El equipo amarillo tiene el control del balón en su pista de ataque. El defensor Negro 1 golpea la pelota y al mismo tiempo empuja a Amarillo 18 antes de comenzar una dribling. El árbitro sanciona una falta personal a Negro 1 cuando el reloj de lanzamiento muestra 13 segundos y el reloj de lanzamiento se reinicia a 24 segundos.

Después de la revisión del IRS, los árbitros otorgan un saque al equipo Amarillo desde su pista trasera con 24 segundos en el reloj de lanzamiento.

El Artículo 14.1.3 establece que el control del equipo termina cuando un oponente obtiene el control del balón.

Y el Artículo 14.1.1 establece que el control del equipo comienza cuando un jugador de ese equipo tiene el control de una pelota viva sosteniéndola o goteándola o tiene una pelota viva a su disposición.

Por lo tanto, el equipo amarillo todavía tenía el control del balón cuando se pitó la falta.

El Artículo 29.2.1 establece que el reloj de lanzamiento se reiniciará cuando un oficial detenga el juego por una falta del equipo que no tiene el control del balón. En esta situación, la posesión del balón se otorgará al mismo equipo que anteriormente tenía el control del balón. Si el saque se administra en el equipo de ese equipo:

En cancha propia, se resetea a 24 segundos. En cancha de ataque, el reloj se resetea así: Si quedan 13 segundos o menos en el reloj de posesión y se comete una falta, el reloj debe ser reseteado a 14 segundos.  Si quedan 14 segundos o más en el reloj de posesión cuando el partido es parado, el reloj de posesión no debe ser reseteado y mantiene el mismo tiempo que en el momento en que se cometió la falta.  [/unordered] [/unordered]

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Se debería haber otorgado un saque al equipo Amarillo desde el lugar más cercano a la infracción en su pista de ataque y con 14 segundos en el reloj de posesión, ya que el reloj de posesión mostró menos de 14 segundos cuando se pitó la falta personal.

 

Decisión controvertida 5: Peristeri winmasters v Iberostar Tenerife - Tapón

Negro 19 recibe el balón dentro de la pintura y hay un contacto entre él y el defensor, Amarillo 25. El árbitro principal decide que el contacto es una falta de bloqueo (Amarillo 25) y el árbitro central decide que es una carga (Negro 19). Después de reunirse para discutir lo que cada uno de ellos vio desde su posición en la cancha, la decisión final es una falta de bloqueo a Amarillo 25.

El Artículo 33.4 establece que, cuando se protege a un jugador que controla el balón, los elementos de tiempo y distancia no se aplican.

Al juzgar una situación de carga / bloqueo que involucre a un jugador con la pelota, un oficial deberá usar los siguientes principios:

El jugador defensivo debe establecer una posición de protección legal inicial al enfrentar al oponente con la pelota y tener ambos pies en el suelo. El jugador defensivo puede permanecer estacionario, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener la posición de protección legal inicial, moviéndose para mantener la posición de protección legal inicial, un pie o ambos pies pueden estar fuera de la cancha por un instante, siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con la pelota. El contacto debe ocurrir en el torso, en cuyo caso se consideraría que el jugador defensivo estuvo primero en el lugar de contacto. [/unordered]

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El defensor Amarillo 25 cumplió las 2 primeras condiciones, pero no la última, ya que el punto de contacto era su hombro, no su torso. Falta por bloqueo.