Decisiones controvertidas - jornada 1
MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicam
MIES (Switzerland) - Cada semana, los expertos analizan los partidos. Con el fin de mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.
A continuación encontrarás las "decisiones controvertidas" de esta semana:
Decisión controvertida 1: VEF Riga v Mornar Bar - Falta antideportiva
El jugador Blanco 0 está en el aire para una bandeja. El Defensor Azul 24 se mueve en su camino después de que Blanco 0 saltara en el aire. Los árbitros pitan falta personal. Las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 33.6) indican que moverse debajo de un jugador que está en el aire y causar contacto suele ser una Falta Antideportiva y, en ciertas circunstancias, puede ser una falta descalificante.
Decisión: Decisión incorrecta de los árbitros. Se debería haber pitado una falta antideportiva ya que el contacto creado por Defensor Azul 24 no es un intento legítimo de jugar directamente la pelota dentro del espíritu y la intención de las reglas.
Decisión controvertida 2: Gaziantep v Peristeri winmasters - Falta antideportiva
El equipo azul roba el balón y jugador 15 azul comienza un ataque en transición. El Defensor Blanco 1 está parado frente a él, manteniendo una LGP (posición de protección legal), y golpea la pelota desde atrás. Después de esto, crea un contacto en el brazo del jugador que ataca, que luego mueve la cabeza hacia arriba para mostrar que recibió una falta. El árbitro central pita una falta antideportiva.
Las Reglas Oficiales de Baloncesto (art. 46.12) indican que el jefe de equipo está autorizado a usar el IRS en cualquier momento del juego para verificar si una falta cumple con los criterios para que se considere dicha falta; personal, antideportivo o descalificante; ser actualizado o degradado; como una falta técnica
Después de la revisión del IRS, el jefe de equipo decide que el contacto no cumple con los criterios para pitar a este contacto como falta antideportiva (C3 un contacto innecesario causado por el jugador defensivo para detener el progreso del equipo ofensivo en transición) y baja de categoría su decisión a una falta personal.
Decisión: Decisión correcta de los árbitros. Falta personal.
Decisión controvertida 3: VEF Riga v Mornar Bar -
Falta por apartar al rival
El jugador Blanco 7 recibe la pelota del base Blanco con el número 8. Luego pasa la pelota de regreso al Blanco 8 y coloca una pantalla en el defensor, el 13 Azul. Mientras que el Blanco 7 comienza a penetrar hacia la canasta, el Azul 13 agarra al Blanco 7 alrededor la cintura, restringiendo ilegalmente la libertad de movimiento de Blanco 7.
Decisión: Decisión correcta de los árbitros. Falta por apartar al rival.
Decisión controvertida 4: AEK v Elan Béarnais Pau-Lacq-Orthez - Falta por apartar al rival
El jugador Amarillo 44 intenta hacer un par de bloqueos en un esfuerzo por liberar al Amarillo 0 del Azul 2. En la última situación de Bloqueo y Continuación, el Azul 22 agarra al Amarillo 44 mientras comienza a rodar hacia la canasta restringiendo ilegalmente la libertad de movimiento del Amarillo 44.
Decisión: Decisión correcta de los árbitros. Falta por apartar al rival.