Decisiones controvertidas - Play-In Jornada 2

MIES (Switzerland) - Los expertos analizan todos los partidos de la BCL cada semana. Para mejorar la comprensión de las decisiones de los árbitros y aumentar la transparencia hacia nuestros aficionados, publicamos algunas de esas "decisiones controvertidas", junto con una explicación.

Decisión controvertida 1:  Galatasaray EKMAS vs. Bertram Derthona Tortona - Falta en el acto de tirar

 

Rojo 15 consigue un rebote y se dirige a la canasta. Blanco 34 crea un contacto y el árbitro sanciona falta en el acto de disparar, concediendo la canasta y 1 tiro libre a Rojo 15.

Artículo 15.1.3. El acto de tirar en un movimiento continuo hacia la canasta u otro tiro en movimiento:
• Comienza cuando el balón ha parado en la(s) mano(s) del jugador, al finalizar un regate o una recepción en el aire y el jugador comienza, a juicio del árbitro, el movimiento de tiro que precede a la liberación del balón para una meta.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Rojo 15 no había iniciado su acto de disparar cuando se produjo el contacto ilegal. Al equipo rojo se le debería haber concedido un saque de banda desde el lugar más cercano a donde se cometió la falta y 14 segundos en el reloj de lanzamiento.

Decisión controvertida 2: Rio Breogan vs. Pinar Karsiyaka - Challenge del entrenador a una falta personal

 

Azul 10 inicia una transición y los árbitros sancionan una falta personal a Blanco 1. El entrenador en jefe del equipo azul solicitó un challenge de entrenador por una actualización a falta antideportiva. Tras la revisión, los árbitros se quedaron con su decisión inicial.

Artículo 37.1.1. Una falta antideportiva es un contacto con un jugador que, a juicio del árbitro:
• Un contacto innecesario provocado por el jugador defensivo con el fin de detener el avance del equipo ofensivo en transición.

Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Blanco 1 intentó alcanzar el balón y este contacto no se considera innecesario para detener el avance del equipo atacante en transición. El juego se reanudará con dos tiros libres para Azul 10, ya que el equipo blanco ya se encontraba en situación de penalización por faltas de equipo.

Decisión controvertida 3: Peristeri bwin vs. Rytas Vilnius - No es falta

 

Amarillo 1 se dirige a la canasta para hacer una bandeja. Cuando está en el aire, se produce un contacto con Negro 17. Los árbitros sancionan una falta a Negro 17 y conceden 2 tiros libres a Amarillo 1.

Artículo 33.2 El jugador defensivo no debe ser penalizado por salir de la cancha verticalmente (dentro de su cilindro) o por tener las manos y brazos extendidos por encima de él dentro de su propio cilindro.
El jugador ofensivo, ya sea en la cancha o en el aire, no deberá causar contacto con el jugador defensivo en una posición legal de defensa mediante:
• Usar sus brazos para crear más espacio para sí mismo (empujar).
• Abrir las piernas o los brazos durante o inmediatamente después de un tiro a portería.

Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El defensor Negro 17 saltó verticalmente dentro de su cilindro y no creó ningún contacto con su oponente. Por otro lado, el jugador ofensivo, Amarillo 1, tenía el brazo extendido dentro de su propio cilindro y no empujó al defensor, por lo tanto, esta es una situación no sancionada y la jugada debería haber continuado.